De faillissementsaanvraag van WeWork is gearriveerd. Het bekende bedrijf voor flexibele kantoorruimte heeft in de Verenigde Staten en Canada een Chapter 11 faillissementsbescherming aangevraagd, in een poging bepaalde schulden om te zetten in aandelenbeleggingen en zijn commerciële kantoorhuurportefeuille verder te rationaliseren.
De Exchange onderzoekt startups, markten en geld.
Lees het elke ochtend op Gadget Insider+ of ontvang elke zaterdag de nieuwsbrief van The Exchange.
In minder woorden: WeWork wil een aantal van zijn huurcontracten beëindigen en tegelijkertijd de lichten aanhouden, zodat het zijn verplichtingen kan afschuiven en zijn bedrijf op een punt kan brengen waarop het zichzelf kan onderhouden. Voor meer informatie over de nuances van de indiening, zie de berichtgeving van Gadget Insider over het nieuws.
Laten we het vanochtend hebben over de economie van WeWork. Zijn de zaken van het bedrijf ooit zinvol geweest? Om die vraag te beantwoorden, zullen we de S-1-registraties, de SPAC-deal en de vroege winstrapporten doornemen.
Een geschiedenis van onwerkbare economie
Om te beginnen moeten we de klok terugdraaien naar 2019.
samsung lek chatgpt
Er was een tijd dat WeWork een krachtig, door durfkapitaal gesteund bedrijf was. Op weg naar de beursgang wist de markt dat het bedrijf was tamelijk onrendabel , maar zoals bij alle particuliere bedrijven maakte het gebrek aan duidelijk afgebakende resultaten van WeWork het aantrekkelijker. Het was pas bij het bedrijf ingediend om openbaar te worden dat we echt leerden hoe het zijn indrukwekkende groeipercentages had gefinancierd.
En groei deed WeWork. De omzet ging van 6,1 miljoen in 2016 naar 6 miljoen in 2017, ,82 miljard in 2018 en ,54 miljard in de eerste helft van 2019.
Die groei bracht enorme kosten met zich mee. De bedrijfsverliezen van het bedrijf stegen van 1,8 miljoen in 2017 naar ,69 miljard in 2018, en vervolgens naar ,37 miljard in de eerste helft van 2019. Kortom, WeWork groeide snel, maar moest daarvoor stapels geld verbranden.
Dat roept de vraag op: hoe kon het bedrijf zoveel geld verliezen aan zoiets goed begrepen als het huren van kantoorruimte? WeWork besteedde te veel tijd en geld aan inspanningen die weinig invloed hadden op de kernactiviteiten, maar wat belangrijker was, is het feit dat zijn activiteiten fundamenteel waardeloos waren toen het probeerde naar de beurs te gaan.
Laat het me uitleggen:
- Omzet H1 2019: ,54 miljard.
- Lidmaatschaps- en service-inkomsten in het eerste halfjaar 2019: ,35 miljard.
- Bedrijfskosten locatie eerste halfjaar 2019: ,23 miljard.
- Afschrijvingen en waardeverminderingen in het eerste halfjaar 2019: 5,9 miljoen.
- Bedrijfskosten locatie eerste halfjaar 2019 + afschrijvingen en amortisatie: ,49 miljard.
Kortom, de kernactiviteit van WeWork opereerde met een verlies aan brutomarge nadat de afschrijvingskosten waren opgeteld bij de bedrijfskosten van de locatie. Als je dat matige winstgevendheidsbeeld vergelijkt met de duizelingwekkende kosten van het bedrijf van 2,09 miljard dollar in de eerste helft van 2019, begin je te begrijpen hoe het kwam dat al dat geld verloren ging.
Wat heeft WeWork gedaan? Het kwam met nieuw En beter wiskunde om zichzelf winstgevender te laten lijken. Hier beschrijft het bedrijf een veel vriendelijkere maatstaf die het verkoos boven meer traditionele cijfers:
We definiëren de contributiemarge inclusief niet-contante GAAP lineaire leasekosten als lidmaatschaps- en service-inkomsten minus locatie-exploitatiekosten (beide zoals bepaald en gerapporteerd in overeenstemming met GAAP), aangepast om niet-contante, op aandelen gebaseerde compensatiekosten uit te sluiten die zijn opgenomen in locatie-exploitatie uitgaven. We definiëren de bijdragemarge exclusief niet-contante GAAP lineaire leasekosten als contributiemarge inclusief niet-contante GAAP lineaire leasekosten, verder aangepast om niet-contante GAAP lineaire leasekosten uit te sluiten.
Als je dat kunt ontleden, gefeliciteerd. Het is geen eenvoudig concept, maar in wezen heeft WeWork een manier gevonden om het te laten lijken alsof zijn kernactiviteit – het runnen en verhuren van kantoorruimte – wel enige marges genereerde. De contributiemarge inclusief niet-contante GAAP lineaire leasekosten bedroeg 9,9 miljoen in de eerste helft van 2019, vergeleken met de eerder genoemde ,35 miljard aan lidmaatschaps- en service-inkomsten. Dat is geen verschrikkelijke brutomarge voor een niet-technisch product, maar gezien de financiële rompslomp die nodig was om daar te komen, waren destijds maar weinig investeerders onder de indruk.
Wat nog erger is, het bedrijf stak hele balen contant geld aan om die supergecorrigeerde marge uit zijn kernactiviteiten te genereren. Alleen al in de eerste helft van 2019 heeft WeWork 198,7 miljoen dollar aan contant geld verbrand om zijn activiteiten te financieren, en nog eens 2,36 miljard dollar om zijn investeringsactiviteiten te financieren. Dat werd gecompenseerd door een enorme instroom van investeringen, maar het bedrijf zelf was hongerig naar contant geld, werd steeds onrendabeler en had op zijn best een dubbelzinnige economische eenheid.
iOS Twitter-pictogram
Toen, zoals we ons allemaal herinneren, trok WeWork uiteindelijk zijn beursintroductie na een paar S-1/A-aanvragen en iedereen vergat het een tijdje.
Voer de SPAC in.
Het veld van 2021
WeWork was zich bewust van de zwakke punten die iedereen opmerkte toen het voor het eerst naar de beurs ging en benadrukte de recente kostenoptimalisatie-inspanningen die het bedrijf zouden helpen winstgevende groei te realiseren in 2021 en daarna in zijn SPAC-presentatie .
Hier is hoe het bedrijf zijn prestaties in het COVID-tijdperk destijds omschreef:
Beeldcredits: We werken
zie kaartjesbreuk
Dat was het verleden. Hoe zag WeWork zijn toekomst eruit zien? Het anticipeerde op een snelle omzetgroei en een stijgende aangepaste EBITDA:
Beeldcredits: We werken
Een andere grafiek wees op het vierde kwartaal van 2021 als het punt waarop het bedrijf op aangepaste EBITDA-basis break-even zou draaien, en het bedrijf zei dat het een duidelijk pad naar dat resultaat had.
Dus wat gebeurde er?
dierenwinkel kopen
Oeps
In het eerste kwartaal als beursgenoteerd bedrijf heeft WeWork Geplaatst Omzet in het tweede kwartaal van 3 miljoen, een gecorrigeerd EBITDA-verlies van 9 miljoen, een nettoverlies van 3 miljoen, een vrij kastekort van 9 miljoen en ,6 miljard in contanten.
Zeker, dat ziet er absoluut verschrikkelijk uit, zul je denken, maar het bedrijf voorspelde slechts 0 miljoen aan gecorrigeerde EBITDA-verliezen voor het jaar, dus het is zeker beter geworden?
De cijfers verbeterden enigszins het derde kwartaal De omzet bedroeg 1 miljoen, het gecorrigeerde EBITDA-verlies bedroeg 6 miljoen, het vrije kastekort bedroeg 0 miljoen en ,2 miljard in contanten.
Om de aangepaste EBITDA-doelstelling voor dit jaar te halen, zou WeWork het echter heel goed moeten doen in het vierde kwartaal . Is dat gebeurd? Nee. De totale omzet van 8 miljoen leidde tot een aangepast EBITDA-verlies van 3 miljoen en een tekort aan vrije kasgelden van 7 miljoen.
In 2021 sloot WeWork het jaar af met een omzet van ,57 miljard, gecorrigeerde EBITDA-verliezen van ,53 miljard en een nettoverlies van ,63 miljard. Als we deze cijfers vergelijken met wat we in het SPAC-deck zagen, is er een ongelooflijk groot verschil.
Het jaar daarop was alleen iets beter . De omzet van ,25 miljard leidde tot een operationeel verlies van ,59 miljard en een aangepast EBITDA-verlies van 7 miljoen. Tot zover de overstap naar aangepaste winstgevendheid eind 2021.
Waarom rechtte het schip zichzelf niet? Waarom mislukte het plan, ondanks het kapitaal dat werd opgehaald bij het SPAC-debuut op de publieke markten?
In 2022 had WeWork een lidmaatschaps- en service-omzet van $ 3,20 miljard. Daartegenover stonden de bedrijfskosten op locatie ter waarde van $ 2,91 miljard. Nog voordat we rekening houden met de afschrijvings- en amortisatiekosten voor die ruimtes, had het kernproduct van het bedrijf lage marges, zelfs na jarenlang werken aan het verbeteren van de operationele basis. Al dat werk heeft het soort marges opgeleverd dat je verwacht te behalen met de verkoop van melk.
Dus na al die jaren, al die miljarden aan kapitaal, alle beloften, de hype, een mislukte IPO-cyclus, een SPAC-aanbod en de tijd na een IPO om het bedrijf om te draaien, eindigde WeWork als een bedrijf met lage marges dat was contant geld aan het verbranden.
De les
Ik heb verschillende dingen geleerd van het treinwrak van WeWork:
Overmatige slimheid mislukt meestal
Weet u waarom de aangepaste EBITDA-resultaten van WeWork zoveel beter waren dan de bedrijfsverliezen? Deels omdat het bedrijf de afschrijvingen en amortisatie verdisconteerd in de aangepaste winstgevendheidsmaatstaf. Waarom? Omdat het een niet-contante afschrijving is.
Zeker, maar het cijfer was nog steeds de afschrijving en amortisatie van uitgegeven geld. Het bedrijf stopte verliezen in zijn investeringscashflow – voor zover ik weet, maar lees alstublieft 8 biljoen pagina's aan historische SEC-documenten en beleggerspresentaties – om ze, voilà, te laten verdwijnen in de resultatenrekening. Financiële goochelarij is precies dat en het is bijna altijd veruit te schattig.
Schaal een bedrijf met een lage marge niet te snel op
We hebben dit de afgelopen jaren veel zien gebeuren: Sweetgreen, Rent the Runway, de lijst gaat maar door. Veel bedrijven kunnen snel groeien, maar velen beschikken ook niet over de economische omstandigheden om die snelle groei te ondersteunen als het externe kapitaal opdroogt.
De reden waarom sommige softwarebedrijven als goden kunnen opschalen, is dat hun kerneconomie goud waard is. Zeker, SaaS-bedrijven verbranden geld terwijl ze uitbreiden, maar elke dollar aan terugkerende inkomsten die ze binnenhalen, brengt driekwart aan brutowinst in hun portemonnee. Dat kan uitlopen, ook al kost het veel geld. Dat model werkt gewoon niet als de betreffende brutomarges, om eerlijk te zijn, onzin zijn.
Blijf bij de technologie
VC's en andere particuliere investeerders moeten zichzelf er niet van overtuigen dat een snelgroeiend bedrijf dat aan de technologie grenst, eigenlijk een technologiebedrijf is. Dit is een gemakkelijke valkuil waar je in kunt trappen. Ik ben niet van mening dat ik het beter zou doen als ik durfinvesteerder zou zijn. Ik zou het naar alle waarschijnlijkheid nog erger doen. Maar voor de professionals onder ons is de groei niet gelijk, ook al zou je dat heel graag willen.
waar zijn tablets goed voor?
Ik denk steeds dat we het boek over WeWork hebben gesloten, maar het blijft terugkomen. Misschien wordt het een klein kantoorverhuurbedrijf zodra het faillissementsproces is afgerond. Dat model kan geld verdienen, maar niet miljard.