De afgezette Snapchat-werknemer Reggie Brown kreeg in september 2014 een schikking van $157,5 miljoen om een rechtszaak af te ronden die hij in 2013 had aangespannen tegen andere mede-oprichters Evan Spiegel en Bobby Murphy, waarbij hij beweerde dat zij zijn oorspronkelijke idee hadden overgenomen en ermee aan de slag waren gegaan. hem het bedrijf uit zonder compensatie.
De details werden voor het eerst openbaar gemaakt in Snapchat’s moederbedrijf Snap Inc. S-1 indiening vandaag , onthuld als een eerste cruciale stap in het bod van de startup om naar de beurs te gaan op de NYSE, wat volgens onze bronnen naar verwachting begin maart zal gebeuren.
De financiële voorwaarden van de deal tussen Snapchat en Brown werden niet bekendgemaakt toen de schikking voor het eerst werd aangekondigd.
De S-1 noemt Brown in een sectie over lopende en afgehandelde rechtszaken niet bij naam, en verwijst zeker niet naar hem als mede-oprichter van het bedrijf – dat was iets wat Brown beweerde, maar de andere twee ontkenden. De data en details komen echter overeen met wat we al wisten:
In februari 2013 heeft een individu een rechtszaak aangespannen tegen ons, onze voorganger en twee van onze functionarissen bij het Los Angeles Superior Court, waarbij hij beweerde dat we bepaald intellectueel eigendom gebruikten dat het individu samen met onze oprichters bezat, aldus de S-1. In september 2014 zijn partijen een schikkingsovereenkomst aangegaan waarmee alle claims tussen partijen zijn opgelost. Op grond van de overeenkomst zijn we overeengekomen om het individu in totaal $157,5 miljoen te betalen en dergelijke bedragen zijn in 2014 geregistreerd. We betaalden het individu $50,0 miljoen in 2014. Op 31 december 2015 was $107,5 miljoen opgenomen in de overlopende rekeningen en andere kortlopende schulden. op de geconsolideerde balans. We betaalden de individuele $107,5 miljoen in het jaar dat eindigde op 31 december 2016. Er hoeven in de toekomst geen verdere bedragen te worden betaald.
Waarom $ 157,5 miljoen? Het is niet helemaal duidelijk, maar uit een diepgaand rapport dat we in 2013 publiceerden, toen de rechtszaak pas werd ingediend, blijkt dat Brown zijn zaken op orde begon te krijgen nadat Snapchat 13,5 miljoen dollar had opgehaald tegen een waardering van 70 miljoen dollar, dus het kan een berekening op basis van de waarde van het bedrijf op dat moment. Gezien het feit dat Snap bij deze beursintroductie waarschijnlijk $3 miljard zal ophalen tegen een waardering van $25 miljard, lijkt het erop dat dit uiteindelijk een kleine prijs was om de zaak te schikken.
Browns twistpunt was dat hij beweerde dat hij oorspronkelijk had gedacht aan het idee dat het centrale uitgangspunt van Snapchat werd: de kortstondige foto. Zoals we destijds meldden, waren Spiegel en Brown broers en vrienden in dezelfde broederschap:
Eén bron, die op voorwaarde van anonimiteit sprak, zei dat hij in het voorjaar van 2011 met Brown in zijn kamer was en een ander lid van de vereniging, noch Spiegel noch Murphy, maakte een grapje over sexting toen Brown op het idee kwam voor een app met verdwijnende foto's.
Spiegel maakte niet eens deel uit van het gesprek toen het idee ontstond, vertelt de bron. Reggie [Brown] rende mijn kamer uit nadat hij dacht dat hij goud had geslagen en ging naar Spiegel... hij wist gewoon dat [Spiegel] hem serieus zou nemen en verder zou gaan.
Browns rechtszaak beweert Spiegel herhaaldelijk uit te roepen dat Brown inderdaad een ‘miljoen dollar-idee’ had bedacht.
Uiteindelijk werd Snapchat gevormd, waarbij Brown deel uitmaakte van het oprichtersteam en Spiegel en Bobby Murphy zichzelf de medeoprichters noemden. Brown beweerde dat ze hem uiteindelijk uit het bedrijf hadden gezet en weigerden hem krediet of compensatie te geven voor zijn bijdragen, waaronder (naast zijn bewering dat ze met het concept kwamen) dat hij hen hielp bij het indienen van patenten.
Snapchat vermeldde in de S-1 nog twee andere rechtszaken, waarvan er één werd afgewezen en de andere nog liep.
De lopende zaak betreft de twee jonge vrouwen die de sterren waren van de vroege promotieartikelen van Snapchat, die hun zaak tegen het bedrijf hadden aangespannen in dezelfde maand dat het een schikking had getroffen met Brown. Ze beweren dat ze niet genoeg compensatie hebben gekregen voor hun betrokkenheid.
De zaak wordt momenteel actief ontdekt. Wij zijn van mening dat de rechtszaak ongegrond is en zijn van plan ons krachtig te blijven verdedigen in deze zaak. Op basis van het voorlopige karakter van de procedure in deze zaak blijft de uitkomst van deze juridische procedure onzeker, schrijft Snapchat.
De andere zaak dateert uit april 2016 en betreft interessant genoeg een van de filters van Snapchat. Een persoon heeft een rechtszaak aangespannen tegen ons en een andere persoon nadat hij gewond was geraakt bij een auto-ongeluk. De eiser beweert dat wij aansprakelijk zijn omdat de andere persoon op het moment van de aanrijding vermoedelijk ons ‘snelheidsfilter’ gebruikte. Een rechtbank heeft deze zaak deze maand afgewezen.